Benutzer Diskussion:Hippokrates

Offene Diskussion

Das hier ist nicht Astrologix, Andrè! Der Glaube an ein legendäres vorchristliches, vielmehr vorptolemäisches griechisches Astro-Exzerpt, das nur Dir bekannt ist, wir hatten darüber privat geschrieben, stellt noch keinen Ersatz für Höflichkeit, Kooperationsfähigkeit und Zusammenarbeit dar. Anonsten sind mehrere Leute hier, samt mir, mit der spätantiken Astrologie vor, nach und neben Ptolemäus bekannt.Liebe Grüße, Andreas--Andreassolar 21:34, 8. Jun. 2009 (UTC)

Weder der Hinweis auf Astrologix noch die Zusammenhangslosigkeit mit dem Ersatz für Höflichkeit (etc.) ergibt eine sinnvolle Aussage. Ich hatte Dir auch geschrieben, daß ich an einer astrologiegeschichtlichen Publikation arbeite. Anstelle wie ein blindes Huhn auf etwas loszuhacken, von dem es keine Kenntnis haben kann, erscheint es mir angebracht, mit dem Picken noch bis zur Veröffentlichung abzuwarten. Falls Du mir hier auf kryptische Weise irgendwelche privaten Botschaften vermitteln möchtest, möchte ich vorsorglich doch auf die Kontaktmöglichkeit per E-Mail hinweisen.--Hippokrates 22:07, 8. Jun. 2009 (UTC)

Ach Andrè, ein Leben hinter Mauern. Du hast bestimmt, ganz übel unwissenschaftlich gesprochen, was Soziales mal studiert, irgendwann mal evt. der Stamokap-Theorie angehangen. Sorry für meine Sprüche aus Lebenserfahrung. Astrologie ohne ganzheitliches Verstehen und Einbeziehen, des kompletten Menschen, Flucht in ein imaginäres Reich der "Wissenschaftlichkeit", ohne Körper und Seele, ohne Biographie, geht das heute noch? Für einen Privatkontakt reichte nicht das Interesse. Du kannst gerne diesen Wortwechsel nach der Lektüre löschen, er ist eh unwissenschaftlich und so wichtig ist es dann auch nicht wieder...;-) Liebe Grüße nach Hamburg, Andreas--Andreassolar 05:23, 9. Jun. 2009 (UTC)

Hallo „Andreassolar“, der Mann mit dem lebenserfahrenen Durchblick.. Hier wird gar nichts gelöscht. Dein kleingeistiger Hornhautabrieb eignet sich bestens als Dokumentation für Dein "niveau intellectuel".--Hippokrates 07:48, 9. Jun. 2009 (UTC)

Bitte Benutzerseiten sparsam nutzen

Ich möchte dringend bitten

• die Benutzerseiten sparsam zu nutzen, insbesondere wenn eine eigene Website existiert. Ein paar Zeilen Text, meinetwegen ein Photo und ein Link zur eigenen Site genügen dann vollauf. Hat jemand keine eigene Website (oder Facebook usw), so kann man sich etwas ausführlicher darstellen.

Dein Hinweis ist mir an dieser Stelle nicht ganz verständlich. Sind Dir die zwei Sätze und 4 Stichpunkte (Schwerpunkte) auf meiner Benutzerseite zuviel?--Hippokrates 14:13, 10. Jun. 2009 (UTC)

• die Diskussion auf den Benutzerseiten nicht zu persönlichem Hickhack zu nutzen, dazu lieber Email. Auf einem Wiki kann man nichts definuitiv löschen, zumindest ist das selbst für den Admin sehr schwierig. Daher sollten Streitigkeiten, die nichts direkt mit einem Artikel des Wiki zu tun haben, möglichst unterbleiben. --Alois 08:53, 9. Jun. 2009 (UTC)

Wem sagst Du das..?! Auf unerwünschten "Trash", s.o., erlaube ich mir jedoch angemessen zu reagieren. Wenn z.B. jemand wie Benutzer:Andreassolar mit WIKI-Grundsätzen und -Umgangsformen nicht vertraut ist, sollte das nicht als mein Problem angesehen werden.--Hippokrates 14:13, 10. Jun. 2009 (UTC)

Wikipedia/AstroWiki

Lieber André, abgesehen davon, dass Wikipedia und AstroWiki dieselbe Software benutzen (nämlich MediaWiki), besteht zwischen beiden kein grundsätzlicher Zusammenhang! Es sind beides vollkommen unterschiedliche Projekte. Doch da die Informationen beider frei verfügbar sind, können auch Informationen von einem Projekt in das andere übernommen werden (unter Angabe der Quelle).--Astro-rolf 10:38, 12. Jun. 2009 (UTC)

Zitat:Willkommen im Astro-Wiki von Astrodienst. Das ist die Hauptseite von Astrowiki - de Das Astro-Wiki ist eine freie Enzyklopädie der Astrologie. Sie sammelt das Wissen der astrologischen Community und stellt es allen Interessierten zur Verfügung. http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Hauptseite

Wenn grundsätzlich zwischen beiden (Wikipedia und AstroWiki) kein Zusammenhang besteht, wie erklärst Du die Gemeinsamkeiten inhaltlicher Art, oder anders: worin besteht die von Dir bezeichnete "vollkommenene Unterschiedlichkeit des Projektes" - die sehe ich bezogen auf wesentliche Ansprüche nicht.--Hippokrates 10:52, 12. Jun. 2009 (UTC)

Hier kannst Du bei Wikipedia nachlesen, welche Projekte - außer Wikipedia selbst - noch dazu gehören: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Weitere_Wikimedia-Projekte

Das AstroWiki hat als Träger die Astrodienst AG, Wikipedia die Wikimedia Foundation. Sicher orientiert sich das AstroWiki vom Stil her an Wikipedia, weil dort die Standards gesetzt werden. Doch sind beide Projekte ebenso unabhängig voneinander wie das AstroWiki vom Astrologix Glossar, das ja auch auf der MediaWiki Software basiert ;-)

Der Anspruch des AstroWiki ist allerdings dem von Wikipedia vergleichbar, siehe Startseite des AstroWiki.--Astro-rolf 11:55, 12. Jun. 2009 (UTC)

Rolf:Der Anspruch des AstroWiki ist allerdings dem von Wikipedia vergleichbar

Eben - Wie definierst Du dann den Begriff "Projekt", bzw. die von Dir oben betonte "vollkommene Unterschiedlichkeit des Projektes"? Das Impressum (technische, wie Trägerseite)ist allseits bekannt und einsehbar. Geht´s Dir nicht um "inhaltliche Ansprüche" einer "freien Enzyklopädie", wie es Alois auf der Eingangsseite von Astro-Wiki auf den Punkt gebracht hat?--Hippokrates 12:12, 12. Jun. 2009 (UTC)

Vorschaufunktion nutzen

Lieber André, ich würde mich sehr darüber freuen, wenn es Dir möglich wäre, die Vorschaufunktion wieder stärker zu nutzen. Es füllt doch die Seite der "letzen Änderungen" sehr stark auf, wenn Du Beiträge mehrmals hintereinander im Minutentakt speicherst, ebenso wird die Versionsgeschichte eines Beitrags so recht stark aufgebläht. Dass es nicht immer zu vermeiden ist, zwei- oder auch dreimal kurz hintereinander zu speichern, weil man manche Dinge quasi in dem Augenblick entdeckt, wo man endgültig gespeichert hat, ist mir klar. Doch ein kleines bisschen mehr mit Vorschaufunktion arbeiten wäre schön :-)--Astro-rolf 05:21, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ja, ich weiß.., Du meinst wahrscheinlich das Tageshoroskop - das hat mir vom Design und Inhalt zu schaffen gemacht, aber mal eine "naive Frage"- was ist problematisch an einer längeren "Versionsgeschichte" - wenn ich da an Wikipedia denke, wo die Versionsänderungen tlw. in die tausende gehen?--Hippokrates 08:42, 26. Apr. 2010 (UTC)

Man muss ja nicht in allem Wikipedia als Vorbild nehmen. Beispielsweise finde ich die dortige Streitkultur abstoßend. Und: ich bin ein Fan von Übersichtlichkeit, die Du glaube ich ebenso zu schätzen weißt. Es spricht doch nichts dagegen die Vorschaufunktion zu nutzen? Du wirst übrigens bei Wikipedia nur selten 10 Versionsänderungen für einen Zeitraum innerhalb einer halben Stunde von ein und derselben Person finden. Nimm es bitte weniger als Kritik denn als Anregung ;-) --Astro-rolf 09:33, 26. Apr. 2010 (UTC)

Anregung oder Kritik sind willkommen, sonst bleiben "blinde Flecken" unerkannt; mich interessiert jedoch mehr noch die "Begründung", und die kann ja vielfältig sein, neben dem Anspruch auf Übersichtlichkeit, auch die Speicherkapazität betreffen, oder irgend einen anderen Grund beinhalten, auf den ich selbst nicht komme. Also auf meinem Mekzettel steht jetzt:"kleine Änderungen stets mit "K" abspeichern und möglichst alle Änderungen nicht in kurzen Zeiträumen vornehmen".--Hippokrates 11:12, 26. Apr. 2010 (UTC)