Diskussion:Chiron

Quellen "9" und "10"??--Astro-rolf 12:19, 3. Nov. 2008 (UTC)

Sind eingefügt, Rolf --Karin 09:50, 5. Nov. 2008 (UTC)

urheberrechtsvermerk entfernt

Die Menge der Aenderungen durch JanMartin war hinreichend, um den Urheberrechtsvermerk zu entfernen.--Alois 23:28, 12. Nov. 2008 (UTC)

... und wieder eingefügt.

Lieber Alois,

hier waren so gut wie nur Layoutänderungen und Quellenergänzungen, inhaltliche Veränderungen haben nicht stattgefunden.

Der Versionsvergleich von Mediawiki ist da leider etwas irreführend. --Astro-rolf 08:17, 13. Nov. 2008 (UTC)

wo du recht hast, hast du recht. Ich habe mich beim vergleich verwirren lassen durch die Verschiebungen. das sah wie riesige Aenderungen aus.--Alois 08:19, 13. Nov. 2008 (UTC)

Taeger???

Die Position meines guten Freundes Hans Taeger ist eine wirklich überholte, von niemandem je nachvollzogene Aussenseiterposition. Ich finde, sie darf keinen Platz im Wiki haben. Solche Spekulation war in der Frühzeit nach der ENtdeckung möglich, heute hat sich die astrologische Community klar auf den namen und die Orientierung der Deutung geeinigt. Bitte Taeger löschen.

Ich zitiere aus WIkipedia, Neutrality of view "Now an important qualification: Articles that compare views should not give minority views as much or as detailed a description as more popular views, and will generally not include tiny-minority views at all. For example, the article on the Earth does not mention modern support for the Flat Earth concept, a view of a distinct minority. "

ich würde Taeger hier einem Anhänger der 'flat earth' Theorie gleichsetzen, d.h. keinen Platz geben mit seinem Hypnos. Wenn man Hans kennt, versteht man schon, wie er auf solche Ideen kam. --Alois 09:14, 13. Nov. 2008 (UTC)

Gerade ist in Astrologix dieser Beitrag wieder zitiert worden, er scheint damit immer noch nicht aus der Welt zu sein und von manchen Menschen als aktuell erachtet zu werden. Ich fand es deswegen hilfreich ihn einerseits anzuführen doch im Gegenzug auch gleich wieder zu entkräften. Ich kenne zwar Taeger nicht, doch ist er doch eigentlich in Astrologenkreisen doch eine gewisse Größe? --Astro-rolf 09:27, 13. Nov. 2008 (UTC)

es genügt nicht, dass ein flat-earth Anhänger in einem webforum einen anderen zitiert. das ist keine 'Quelle'. Hier finde ich, dass Taeger nicht hingehört. Wenn es mal einen Artikel über ihn gibt, kann man das dort unterbringen. Das gewicht, (noch dazu mit fetter ueberschrift) das du ihm gegeben hast, war eindeutig zu gross. Eine verschwindend kleine Fussnote wäre das Maximum gewesen.--Alois 09:34, 13. Nov. 2008 (UTC)

"Wenn es mal einen Artikel über ihn gibt, kann man das dort unterbringen." - O.k., das überzeugt mich. :-) --Astro-rolf 09:47, 13. Nov. 2008 (UTC)

Ich habe einen Artikel "Hans Taeger" angelegt.

literaturangaben

Bei den Literaturangaben zu Chiron finde ich wichtig, dass die Autoren, die als erste dazu geschrieben haben, auch entsprechend vorne stehen. Nicht jeder Nachzügler muss auch noch genannt werden, weil er nun auch noch ein Chironbuch gebastelt hat. Daher steht auch Zane Stein vorne, gefolgt von Melanie Reinhart. --Alois 10:41, 13. Nov. 2008 (UTC)

Sicher nicht jeder Nachzügler, vor allem nicht dann wenn er nur bereits Vorhandenes und woanders Geschriebenes nochmal neu aufkocht. Doch gerade durch die immer noch relative Neuentdeckung von Chiron sei den Astrologen gestattet, neues Wissen dazuzugewinnen das dann auch wieder veröffentlicht werden und auch hier angeführt werden sollte. Aufgrund von Beobachtung (größerer Fallzahlen als bei Taeger ;-) ) können sich ja immer noch neue Dinge ergeben, und manchmal lässt sich bereits bekannter Inhalt auch gut strukturieren so dass ein Werk dadurch seinen Wert bekommt. --Astro-rolf 08:51, 14. Nov. 2008 (UTC)

Reihenfolge der Literaturangaben

... dann können wir es ja so halten, daß zu jedem Eintrag das Jahr der Erstveröffentlichung angegeben wird und dies dann die Reihenfolge bestimmt ? Jan Martin 18:32, 13. Nov. 2008 (UTC)

wenn das für das gesamte Astrowiki so geschehen soll halte ich das für mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

P.S.: Jan, bitte immer Namenskürzel hier angeben. ;-)--Astro-rolf 11:00, 13. Nov. 2008 (UTC)

Bei Chiron, der 1977 entdeckt wurde, finde ich es eben interessant die Genese der Deutungen zu sehen, da ist der Zeitpunkt eines Buchs wichtig. Daher braucht das keine generelle Regel fürs ganze wiki zu sein, sonst müssen wir immer zuoberst Homer als Quelle nennen.--Alois 11:14, 13. Nov. 2008 (UTC)

Entdeckungsdatum

ACHTUNG: Es kursiert noch ein zweites Entdeckungsdatum, der 01.11.1977. Über beide Daten ist Information zu finden, unter anderem lautet das Entdeckungshoroskop auf der Seite des Kentauren Forschungsprojekts auf dieses Datum, in der Tabelle dieser Seite ist jedoch der 18.10 angegeben. Wikipedias in unterschiedlichen Sprachen führen mal das eine, mal das andere Datum an.

Ich habe eine E-mail an Robert von Heeren geschrieben mit der Bitte um Aufklärung.

--Astro-rolf 08:27, 14. Nov. 2008 (UTC)

Rolf, Details zur Entdeckung und den beiden relevanten Daten auf meiner Chiron-Seite, Abschnitt 'Astronomisch' Jan Martin 21:15, 14. Nov. 2008 (UTC)

Entdeckungshoroskop

Lieber Alois, ich würde gerne auch bei Himmelskörpern wo's bekannt ist irgendwo Entdeckungshoroskop unterbringen. Gehört das dann in die Datenbank und sollte hier im Astrowiki-de nur verlinkt werden, oder ist die Datenbank nur für Personen gedacht und das Chart gehört hierher?

Falls Datenbank wär's ja dann sinnvoll die dann auch langsam damit zu füttern wenn ihr da soweit seid. --Astro-rolf 09:10, 14. Nov. 2008 (UTC)

gehören zum Artikel, am liebsten Zeichnung Stil Astrodienst, ohne Zusatzkörper, nicht zu grosses Format, hochladen, dabei knappen, sinnvollen dateinamen geben, etwa discovery_chiron.gif. Im Artikel dann

[[Image:filename|thumb|100px|right|Bildunterschrift]] d.h. nur ein kleines Bild anbringen, das man beim Anklicken gross sehen will.

Die Astrodatabank ist ein komplexes Problem, das dauert, und wenn wir spätermal solche Horoskop dort unterbringen wollen, dann können wir immer noch anpassen.

Mir ist es auch wichtig, dass diese Kuiper-Objekte nicht zu viel Raum im Wiki einnehmen. ich denke, du überschätzt sie. Sie werden auf Dauer in der Astrologie nicht bedeutsam werden, da zu zahlreich und zu langsam. Genauswenig wie die Asteroiden aus dem klassischen Asteroidengürtel, oder die Fixsterne. Man findet zu allem was passendes, aber es entwickelt sich kein schlüssiges komplexes Deutungssystem wie bei den Planetengöttern, die um Jahr(hundert)tausende tiefer im kollektiven Unbewusstsein der Menschen wandeln. --Alois 09:23, 14. Nov. 2008 (UTC)

Danke. Bzgl. Kuiper und weitere Kentauren: die wenigsten Besucher werden das Wiki durchsuchen indem sie "Alle Seiten" anwählen, sondern üblicherweise nach Suchbegriffen gehen. "Alle Seiten" wird nur für Editoren wichtig bleiben. Insofern wäre es zumindest nicht tragisch wenn es hier auch zu selteneren Themen wie Kuiper, API, MRL, Kentauren, Asteroiden etc. mehr zu finden gibt. Wer's nicht weiß den machts nicht heiß. Was auf Wikipedia alles für Artikel stehen - huiuiui. Aber lesen tun's dann nur die die's interessiert. Wikipedia lebt davon dass zu allem was belegbar und interessant ist was geschrieben werden kann. Dadurch ist Wikipedia tatsächlich Referenz geworden und andere allgemeine Online-Enzyklopädien können einpacken. So stell ich mir das auch mit AstroWiki vor, irgendwann mal. Weil's hier dann eben mehr (und bessere!?!) Infos gibt als woanders.--Astro-rolf 09:37, 14. Nov. 2008 (UTC)

Jan, damit bin ich ganz einverstanden. Aber eben in eigenen, zum Teil recht speziellen Artikeln. Nicht überall wo Pluto steht, hineindrücken wollen dass das nur noch ein Zwergplanet sei (wenn man den Astronomen folgen will, was für Astrologen oft der Holzweg sein dürfte). Wobei ich den Schweprunkt auf Astrologie sehen möchte. Den reichtum der Astrologie adäquat abbilden, nicht der Astronomie hinterher rennen. Siehe Wikipedia: wenn man das Stichwort Earth such, finden man einen guten Artikel zum Planeten Erde. Aber nichts über 'flat earth'. Wenn man explizit nach 'flat earth' sucht, finden man einen Artikel dazu.

Grafik in Jans Chironartikel

Lieber Jan, wo liegen die Rechte für die englisch beschriftete Chiron-Bahngrafik auf deiner Website? --Alois 06:42, 15. Nov. 2008 (UTC)

Alois, alle Grafiken und Bilder die ich im Internet darstelle sind von mir selbst angefertigt worden, die Rechte liegen bei mir, ich habe keine Lust auf Anwälte und so'n Zeug's. Meine Grafiken zu Lilith und Chiron werde ich in nächster Zeit - auch unabhängig von einer nun infragegestellten weiteren Beteiligung hier im Wiki - erneuern, sie sind mir zu grobkörnig. PS: gibt es, um auf einen bestimmten Diskussionsabschnitt zu antworten, wirklich nur die Option, auf 'Bearbeiten' des Abschnittes unter seiner individuellen Überschrift zu klicken?! Die Diskussionsfunktion hier ist wirklich nich' so toll ... Jan Martin 08:09, 15. Nov. 2008 (UTC)

Lieber Jan, warum ist deine weitere Beteiligung im AstroWiki in Frage gestellt? Habe ich da was übersehen?

Alois, ich habe dazu eben etwas im Forum geschrieben Jan Martin 09:53, 15. Nov. 2008 (UTC)

zur Grafik: erlaubst du uns, das Bild astrograph-chiron.gif im Astrowiki zu verwenden (es würde damit unter die hiesige Lizenz geraten)? Ich hatte wegen der englischen Beschriftung angenommen, es komme von woanders.

Alois, ich würde Dir dann erlauben die neuen Grafiken, die ich noch erstelle, zu benutzen, ansonsten gibt es für Asteroiden auch etwas ganz tolles interaktives bei JPL http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2060;orb=1 Jan Martin 09:53, 15. Nov. 2008 (UTC)

das Jpl-tool kannte ich, doch es würde nicht zum Stil dieses Astro-Wiki passen.

Die Diskussionsfunktion von Mediawiki ist gewöhnungsbedürftig. Man kann entweder oben mit dem [+] ein neues Segment anfange, oder wie von dir angesprochen, mit 'bearbeiten' in einem bestehenden was eintragen. Die Einrückungen mit : oder :: am zeilenanfang funktionieren gut und erlaube eine schlichte Gliederung beim Einfügen in einem Absatz. Ich finde, mit den wenigen Teilnehmern kommen wir im Moment so zurecht. Ansonsten müsste ich mir mal die extensions ansehen, die es für Mediawiki zu diesem Zweck gibt. Ich wil auch nicht zu viel Energie in die Diskussionen stecken, ilieber ins Wiki selber. Andererseits ist es in der Startphase nötig, mehr zu diskutieren, um gewisen Konzeote erst mal zu klären, das sehe ich schon ein. --Alois 08:22, 15. Nov. 2008 (UTC)

Du kannst auch oben auf "Bearbeiten" gehen, dann steht die gesamte Diskussion zur Bearbeitung offen, wenn Du die Diskussion angeklickt hast. Und über"+" wird eine neue Überschrift in der Diskussion erstellt. --Astro-rolf 08:20, 15. Nov. 2008 (UTC)

Entdeckungsmoment

In Anlehnung an andere Autoren habe ich die Angabe des Entdeckungsdatums geändert und eine genaue Quelle angegeben. --Alois 07:01, 15. Nov. 2008 (UTC)